Małżeństwo przedsiębiorców wniosło skargę o domniemane nadużycie władzy przeciwko adwokatowi Francisco Vareli z kancelarii BSVV oraz kierownictwu australijskiej firmy Tesoro. Kancelaria zaprzeczyła zarzutom i zgłosiła „wykorzystanie skargi do celów zastraszania”.
W zeszłym tygodniu małżeństwo Eva Goldsmith i José Agustín Bahamondes, drobni przedsiębiorcy górniczy, złożyło pozew o domniemane przestępstwo nadużycia władzy przeciwko adwokatowi Francisco Vareli, wspólnikowi kancelarii Barros Silva Varela & Vigil (BSVV); Zeffronowi Reevesowi i Sergio Uribe, założycielowi australijskiej firmy górniczej Tesoro Gold i dyrektorowi krajowemu tej firmy w Chile.
Źródło sporu leży w domniemanym „wywłaszczeniu” złoża złota w regionie Atacama. Zgodnie z pozwem wniesionym do Czwartego Sądu Gwarancyjnego w Santiago, aktywa te zostały przekazane australijskiej spółce w ramach złożonego schematu kolejnych kapitalizacji, które doprowadziły do rozmycia udziałów pierwotnych właścicieli.
Konflikt ma również inne aspekty w długiej historii, która trwa od lat i była rozpatrywana przez różne sądy. Przykładem tego jest fakt, że w lipcu tego roku, po sześciu latach sporów sądowych, małżeństwo poniosło porażkę w sądzie cywilnym. Sędzia Mindy Villar z 7. Sądu Cywilnego w Santiago odrzuciła pozew przedsiębiorców górniczych, którzy zarzucali „rażące osłabienie udziału”. Wyrok oddalił pozew, w którym domagano się wypłaty 16,520 mld dolarów w procesie o odszkodowanie za rzekome poniesione szkody.
W pozwie opisano, że wydarzenia sięgają 2017 roku, kiedy Bahamondes i Goldsmith podpisali umowę opcji kupna z Tesoro Mining Chile SpA (wówczas znaną jako Stockholm Mining Chile SpA), reprezentowaną przez Sergio Uribe. Umowa przewidywała, że australijska firma sfinansuje rozwój projektu górniczego „El Zorro” (wcześniej nazywanego „Mina La Coqueta”) w zamian za nabycie do 80% udziałów, pod warunkiem spełnienia czterech etapów inwestycji i płatności.
W pozwie twierdzi się, że adwokat Varela, pełniący rolę zaufanego doradcy i przedstawiciela prawnego obu stron, naruszył swoje obowiązki powiernicze. Zamiast chronić interesy swoich klientów (Bahamondesa, Goldsmitha i jego firmy Wanaco SpA), działał on w zmowie z kierownictwem Tesoro, aby opracować i wdrożyć plan, który pozwolił australijskiej spółce górniczej na nieuczciwe zwiększenie swojego udziału w akcjonariacie, jak wynika z treści pozwu.
„Interwencja Francisco Vareli w tej sprawie stanowiła jawne naruszenie oczekiwań lojalnościowych tej strony, a nawet rażące naruszenie różnych zasad i obowiązków deontycznych zapisanych w Kodeksie Etyki Zawodowej Chile, który ma znaczenie dowodowe dla ustalenia, jaka jest lex artis w tej sprawie” stwierdzono w pozwie wniesionym przez Cristophe’a Giroux, Josefina Gutiérrez i Roxana Sánchez z kancelarii Giroux Vial Abogados.
Zgodnie z pozwem, wartość przedmiotowej nieruchomości górniczej szacowana jest na kwotę od 552 mln do 736 mln dolarów, którą powodowie uważają za zagrożoną z powodu nieuczciwych działań pozwanych.
Oświadczenie
Kancelaria Barros Silva Varela & Vigil stwierdziła: „Całkowicie i kategorycznie zaprzeczamy fałszywym zarzutom, które w niespotykany sposób próbują zostać postawione jednemu z naszych partnerów w pozwie, będącym kolejnym bezpodstawnym i całkowicie fałszywym działaniem”.
„Wniesienie tego pozwu wpisuje się w kontekst sporu sądowego dotyczącego spraw handlowych, który rozpoczął się ponad pięć lat temu z jednym z klientów kancelarii i jest niczym innym jak kolejnym wykorzystaniem systemu karnego do wywierania presji i próby wymuszenia milionowych płatności – zresztą całkowicie bezpodstawnych – które nie zostały uzyskane w odpowiedniej siedzibie sądowej” – dodano.
„Niedawno sąd cywilny pierwszej instancji odrzucił wszystkie pozwy cywilne wniesione przez powodów, skazując ich nawet na pokrycie kosztów postępowania, więc oczywiście ten nowy pozew jest konsekwencją tego”.
„Głęboko ubolewamy nad wykorzystywaniem naszego systemu karnego do celów zastraszania i będziemy się energicznie bronić” – podsumował.
Lojalność
W swoim pozwie małżeństwo zarzuca Vareli naruszenie zasad, które powinny regulować relacje między adwokatem a klientem, zgodnie z Kodeksem Etyki Zawodowej. Po pierwsze, wskazują, że prawnik nie zachował należytej lojalności wobec swoich klientów, ponieważ zlekceważył ich interesy i nie uszanował ich autonomii w podejmowaniu decyzji.
Z drugiej strony wskazują, że Varela nie wywiązał się z obowiązku zapobiegania, to znaczy nie podjął niezbędnych środków, aby uniknąć ewentualnych konfliktów interesów. Zarzuca mu się również, że nie wywiązał się z obowiązku informowania swoich klientów, pozostawiając ich w niepewności co do kluczowych kwestii sprawy.
Zgodnie z pozwem Varela naruszył zasady dotyczące konfliktu interesów, ponieważ jego działania faworyzowały inne interesy zamiast interesów Bahamondesa i Goldsmitha, a także spowodowały problemy z innymi klientami, których również reprezentował.
Dla małżeństwa wszystkie działania pozwanych były częścią „planu” mającego na celu pozbawienie ich koncesji górniczych. W tym „planie” kluczowe znaczenie miało wywołanie fałszywego „oczekiwania lojalności” ze strony Francisco Vareli, który naruszył swoje obowiązki zawodowe. Schemat ten był stosowany w sposób ciągły, począwszy od pierwszych chwil relacji, aż do co najmniej 2023 r., a nawet 2025 r., kiedy to nastąpiła ostatnia subskrypcja akcji.
